Ekkert áhættumat vegna viðskiptaþvingana

Nú hefur verið upplýst að ekki var nein forvinna unnin þegar íslensk stjórnvöld og utanríkismálanefnd Alþingis mótuðu afstöðu sína um að hlaupa til eftir að fullmótuð og afgreidd tillaga ESB um viðskiptaþvinganir lá fyrir.
Íslendingar komu hvergi við sögu eða voru spurðir álits þegar til þess leiks var gengið. Ekkert áhættumat var gert áður en ákveðið var að Ísland skyldi hoppa um borð þegar það „bauðst“.

Því miður er vitað að utanríkisráðuneytinu er ekki endilega best treystandi til að gæta hagsmuna Íslands þegar kemur að samskiptum við ESB, en það missir jafnan fótanna í nálægð þess, eins og sýndi sig svo oft og með svo niðurlægjandi hætti á seinasta kjörtímabili. Og á þessu kjörtímabili undirbjó ráðuneytið hið fræga furðubréf til forystu ESB, sem valdið hefur ríkisstjórninni svo miklum vandræðum og álitshnekki.

Það er fyrst nú að renna upp fyrir fólki hversu dýrkeypt þessi síðustu afglöp eru að verða. Því, eins og fyrr sagði, var látið undir höfuð leggjast að gera áhættumat eins og sjálfsagt var og kynna það þjóðinni áður en „boðið“ um aðild að refsiaðgerðum var þegið.

Þetta er hárrétt og eiginlega lítið hægt að bæta við þessi orð. Þau koma úr leiðara Morgunblaðs dagsins.

Eitt er að hafa skoðun á yfirgangi Rússa gagnvart nágrönnum sínum, annað er að taka þátt í einhverjum viðskiptaþvingunum. Eins og Mogginn fullyrðir: Ekkert áhættumat gert.

Afleiðingarnar eru nú þær að á fjórða tug milljarða viðskipti við Rússa eru í hættu og hugsanlega fyrir bí.

Í ljósi ofangreind hefði verið nóg að ítreka afstöðu ríkisstjórnar og utanríkismálanefndar vegna yfirgangs Rússa og sleppa því að taka þátt í viðskiptaþvingunum.

Staðreyndin er einfaldlega sú að viðskiptaþvinganir geta virkað í báðar áttir.

Hélt ríkisstjórnin og utanríkismálanefnd eitthvað annað? Hvað voru þeir að hugsa sem að þessu stóðu?

 

„Viðsjárverðir tímar víðsvegar“

Er ekki í lagi með mbl.is og lögmanninn?

Hvernig getur óforskammaður munnsöfnuður og ávirðingar einhvers manns út í bæ verið fréttaefni? Svo virðist sem mbl.is sé farið að lepja upp dónaskap og ómálefnalegar upphrópanir úr Facebook.

Þó svo að sá sem hræki svona út úr sér sé lögmaður og fyrrverandi fjölmiðlagúrú á réttlætir það ekki svona „fréttaflutning“ né heldur er lögmaðurinn maður að meiri fyrir orð sín.

Hér er skiptir engu máli um hvað verið er að ræða. Orðfærið er ruddaskapur og hvergi heima nema í hausnum á lögmanninum. Hvað honum finnst kemur fæstum við. Facebook er uppfull að svona óþverralegum ummælum sem og athugsemdakerfum fjölmiðla og bloggsíðna. Ef þau eru fréttaefni væri lítið pláss eftir fyrir það sem raunverulega skiptir máli.

Sakar ráðherra um heimsku og lygar

Eru þá vöð á brúuðum ám í lagi?

Vöð á óbrúuðum ám gætu orðið ófær.

Varla er verið að halda því fram að vöð á brúuðum ám séu ekki varhugaverð ...

Þessi texti hefur í meira en sólarhring glumið í fréttamiðlum og er ættaður frá Veðurstofu Ísland. Setningin er brengluð því í henni felst þversögn. Nóg hefði verið að segja: Vöð gætu/geta orðið ófær.

Vöð eru vart annars staðar en á vatnsföllum.

Þegar verið er að vara ökumenn eða aðra vegfarendur við vatnavöxtum skiptir engu máli hvort brú er yfir einhverja á. Vandinn lýtur að vaðinu. Sum vatnsföll eru brúuð en engu að síður eru vöð á þeim og þá eru brúin yfirleitt allt annars staðar. Þó þekkist að vað og brú séu á svipuðum stað en varla er verið að vara við slíku. 

Þrjár brýr eru til dæmis yfir Markarfljót en engu að að síður eru vöð á því.Brú er á Hólmsá en miklu ofar er þekkt vað á henni.

 

Varað við vatnavöxtum